Il y a quelques jours j’ai eu une discussion intéressante avec Denis Mourizard à propos de l’appauvrissement de la ressource en bars, de l’avenir sombre qui nous semble promis et des solutions qu’on peut envisager.
Très clairement on se dirige dans les mois et les années qui viennent vers des prises de décisions restrictives ou prohibitives concernant notre loisir. Ces décisions vont être tout autant politiques qu’écologiques. A l’heure actuelle, la pression de pêche est trop forte chez tous les acteurs, plaisanciers comme professionnels et il est évident que le moment du partage du petit bout de gâteau sera âpre et que les lobbys et groupes de pressions vont jouer de leur représentativité économique pour faire passer leurs doléances avant celles des autres.
Pour notre partie, ce sont les fédérations de pêche (FFPM et FNPPSF) qui nous représentent. A l’heure actuelle, l’une ne se préoccupe pour ainsi dire pas des problèmes de la ressource tandis que l’autre maintient un discours consistant à nier l’impact des plaisanciers sur la ressource pour essayer de protéger les habitudes de membres très attachés à ce qu’ils considèrent comme des acquis et en particulier au droit de prélever sans limite.
Beaucoup d’entre nous ne se reconnaissent pas dans le positionnement de ces fédérations et souhaitent défendre une pratique sportive et responsable de notre loisir. Le problème c’est que nous ne sommes pas regroupés et qu’à l’heure actuelle nous ne pouvons faire entendre une voix collective de cette vision des choses.
L’idée de Denis, vite rejoint par d’autres pêcheurs, consiste à regrouper sur facebook un groupe de pêcheurs responsables et à se servir du pouvoir viral des réseaux sociaux pour faire monter le nombre de ses membres le plus rapidement possible. Pour le moment il faut voir ce groupe comme un vivier de personnes partageant une vision commune de la pêche et de la gestion de la ressource. A l’avenir ce groupe consistera une base cohérente pour mener les réflexions et les actions nécessaires à la défense du bar et donc de notre passion.
Pour rejoindre le groupe « pêcheurs de bars » sur facebook, ça se passe ici : http://www.facebook.com/groups/pecheursdebar/
Rejoignez-nous, parlez-en autour de vous, partagez cet article et invitez à votre tour vos amis à rejoindre le groupe… si tout le monde s’y met ça peut aller très vite et on pourrait se surprendre du nombre qu’on est…
Honnêtement, ça m’arrange que tu t’arrêtes là, ça m’évitera pas mal d’autres tartines, qui soi dit en passant, me rappelle une belle époque…
Pour terminer, et juste pour que tu n’aies pas le dernier mot (;-D), je crois vraiment qu’il y a de bons exemples en eau douce. Il y en a aussi et surtout des mauvais, là dessus, je te rejoins! Mais je suis moins catégorique que toi, et considère que s’inspirer des bons exemples et ne pas appliquer les mauvais peut être un point de départ….
Je comprends que tu sois inquiet de ne plus pouvoir pêcher les sévereaux en période hivernale… Mais, pour ma part, et celle de pas mal d’autres, si je dois poser les cannes pour la bonne cause, alors je le ferais.
Plus d’un million de chasseurs rangent leurs fusils 6 mois de l’année, alors que ce n’est pas forcément justifié sur toutes les espèces. Pourquoi pas nous?
Fin de conversation pour moi (sur ce fil), et de consultation de cette partie du blog… tout a été dit !
Pourquoi tu me le demandes à moi ? demandes le juste aux milliers de pecheurs du 06 qui s’éclatent au leurre en hiver, la meilleurs période pour la pêche du bord chez nous. Et pas pour le loup !
C’est sur quand on est breton, et qu’on ne pêche qu’en bateau, et qu’on ne sort pas le bateau de janvier à avril pour cause de mer mauvaise, on s’en moque légèrement sur les bords de ne pas pêcher en hivers
tu me diras qui tu as interrogé sur le 06 Polo qui te dise qu’il soit ok pour une fermeture de 4 mois en hiver, car j’en connais pas un seul pecheur qui soit d’accord avec ça, et pourtant j’en connais un paquet. ça serait bien d’arrêter de raconter des salades !
En parlant d’eau douce, on voit ce que ça donne : des règlementations compliquées, parfois ridicules (interdiction de pêcher avec des leurres pendant la période de fermeture du brochet, alors qu’il n’y a jamais eu de brochets dans nos torrents), un nombre d’adhérents toujours plus faible d’années en années, et des lâchers désastreux pour viandars
désolé mais je n’ai pas envie de me retrouver avec une période de fermeture où il sera interdit de pêcher au leurre pour ne pas risquer de prendre de loups alors qu’on pêchait avec des barracudas, des sévereaux (chinchards) et des pélamides, pour faire plaisir à quelques ligneurs qui veulent mettre fin au métier de bollincheurs
Pour finir sur la période de fermeture, elle se fait toute seule chez nous, quand les loups fraient c’est impossible de les faire mordre. On a beau leur faire passer un leurre devant le nez ils s’en moquent royalement.
En sept ans de pêche je n’ai jamais pris un seul loup grainé mature, en hiver je me rabat sur le sévereaux (d’autres le barra, d’autres la péla, etc) le loup ne tape plus
Conclusion, la période de fermeture ce serait très contraignant et une usine à gaz
par contre un quota (en nombre de poissons par exemple) et/ou une maille plus importante je suis pour
tu sais, un bon viandard en bretagne c’est surrement un mec qui a pas envie d’affronter le froid en hiver sur son bateau, parfois même il prone une fermeture de la pêche en mer durant cette période parceque ça le dérangerait pas de toute facçon, parfois même ça lui donne bonne conscience, puis, arrivé le printemps ça lui arrive de faire de gros cartons (faut bien rentabiliser le bateau, l’essence, etc) et parfois même il s’appelle Polo
Je ne comprends vraiment pas comment on peut se dire défenseur d’une cause halieutique et être contre des périodes de fermeture…
Tu parles de venir parler avec des copains du Sud, mais c’est ce que nous faisons bien régulièrement, et également avec les pêcheurs d’eau douce.
Prenons deux exemples flagrants: l’eau douce et la chasse. Dans les deux cas, l’ensemble des pratiquants, à l’exception de quelques derniers résistants, sont tous d’accords sur le principe de cette fermeture pendant la période de reproduction. Reste effectivement à se poser la question du découpage géographique ou réglementaire à adopter pour permettre des dates de fermeture adaptées à la biologie…
Comment peut-on encore croire au changement par le terrain? Sans remettre en cause l’implication que nous devons avoir sur le terrain, et le bien que font les actions que nous y menons, il me semble que l’utilisation d’outils réglementaires est bien plus efficace pour faire évoluer les mentalités! (cf. référence d’Hyppolite sur le code de la route… )
Bref, définitivement, Laurentin, nous n’avons pas du tout le même point de vue, et en toute objectivité, je préfère de loin le mien…;-))
Bonjour Hippolyte,
tu m’as fais bien rire. J’adhère à ton argumentation, je suis pour un quato journalier, c’est tellement simple et efficace à contrôler, et tellement plus clair de mettre un quota que de limiter « à la consommation familliale ».
je te rejoins aussi sur les chartes, je leur préfère le terrain, comme dit précédemment, un gars qui rrive à prendre rapidement un beau poisson ne s’embête plus à vider des petits, et pour ça, faut montrer aux copains comment pêcher, pas garder jalousement pour soi son peu de connaissance…
Cependant trop de lois dans ce pays, donc il faut demander peu, si on commence à demander des périodes de fermeture, chaque région va vouloir demander des périodes différentes (les bars et loups ne se reproduisent pas tous au même moment)
Pour finir, nous, méditerrannéens, qui passons souvent pour la 5ème roue du carosse, nous avons sur notre littoral plusieurs zones de protection où il est interdit de pêcher (pas à notre demande, et pas où on aurait voulu si on nous avait demandé, mais bon !), une faite par le conseil général des alpes maritimes, sur la commune de cagnes sur mer, une faite par la mairie de st laurent du var… Donc voyez avec vos élus pour des problèmes locaux, consultez les autres régions pour les actions générales…
et balayez devant votre porte, la notre est ouverte pour discussion, il faut apprendre à faire « toc toc toc » dessus avant de vous promener devant avec votre balais
à bon entendeur….
Bonjour Laurentin,
Je ne vais pas m’étendre sur ce qu’il conviendrait de faire. J’ai des idées précises là-dessus mais je sais que je déchaîne la colère des foules dès que je commence à les exprimer.
Je dirai simplement que ce concept de pêcheur responsable est une pure niaiserie. Ca relève de la mentalité de boy-scout. Que certains cherchent à se donner bonne conscience à peu de frais n’est pas très grave en soi. Le plus grave est que cette poudre aux yeux, cet enfumage, est à l’évidence pour beaucoup, consciemment ou non, un moyen d’empêcher que des mesures concrètes viennent limiter les prélèvements des pêcheurs de loisir. Le comble de l’hypocrisie est d’ailleurs atteint lorsque certains signent des chartes.
Parlons-en des chartes ! C’est un peu comme si, dans le domaine de la circulation, on disait qu’il n’y a pas besoin de code de la route et qu’une charte de bonne conduite signée par les automobilistes suffisait. L’automobiliste s’engagerait à rouler à des vitesses raisonnables, à doubler de façon raisonnable, à laisser passer les autres voitures de façon raisonnable aux carrefours etc. Une véritable niaiserie, n’est-ce pas ? Comme pour la charte de bonne conduite des pêcheurs responsables, et comme d’ailleurs pour toutes les sortes de chartes.
Seuls comptent la loi et les règlements. Car dans un pays de droit comme le nôtre, tout ce qui n’est pas interdit est autorisé. Et c’est une bonne chose pour nos libertés individuelles fondamentales !
Cordialement
P.S. J’ai tenté de poster un message dans le sujet sur « l’exemple irlandais ». Il n’a pas franchi la barrière de la modération. Je n’en veux pas à celui qui l’a bloqué. J’y disais toute ma sincère admiration pour Nicolas Cadiou. Mais je comprends que le soutien inconditionnel de quelqu’un qui sent le soufre (comme moi !) puisse gêner. Je recopie simplement cette phrase qui me paraissait essentielle :
« La limitation des captures des pêcheurs de loisir est à l’évidence une mesure qui mettrait fin à bien des abus, en permettant aux autorités de contrôle de les sanctionner sur des bases réglementaires enfin claires et précises. »
Merci Hippolyte
je suis pour le quota, s’il est journalier par exemple, car c’est facilement controlable, et ne necessite aucune bague, aucun permis etc
je suis contre une période de fermeture (c’est un autre sujet mais lié) voulue avant tout par des ligneurs, qui, dit en passant, sont capables de faire de beaux massacres en une sortie quand ça tape (vidéo à l’apuie si certains veulent des preuves), et qui veulent mettre des batons dans les roues de leur petits copains bolincheurs, combat qui ne nous regarde pas (c’est pas à nous de décider de la répartition des quotas pros, c’est pas notre pb)
Il faut faire très très attention en ouvrant la boite de Pandore, regardez bien de près ce qui se passe pour le thon rouge, c’est une honte, une véritable chape de plomb concoctée par les pros pour étouffer les plaisanciers
La distribution des bagues est une catastrophe, très mal organisée, tout est fait pour décourager l’honête plaisancier qui veut juste se faire plaisir une fois ou deux par an.
Il vaut mieux réfléchir à deux fois avant de faire des actions de protection !! Le plus beau combat reste de ne pas s’occuper de créer de nouvelles lois, de nouvelles règles, il y en a déjà assez dans ce pays administratif… mais des mentalités. Et là aucune page facebook, aucun blabla sur un blog, n’arrivera à la cheville du terrain… emmener un débutant pêcher, montrer comment faire, lui faire prendre un beau poisson… généralement quand on a sorti un beau loup de de 2/3 kilos, on ne s’embête plus à vider un de 25 ou 36cm, et c’est le meilleurs levier, sans jamais avoir besoin de sortir de la morale à deux balles !
Concernant le bar, le 28 septembre dernier, l’ICES vient d’émettre un avis important qui fera date. Jusqu’ici, d’année en année, cet organisme se contentait de préconiser, pour ce poisson, la non-augmentation de l’effort de pêche ou des captures. Pour la première fois, elle préconise une diminution des captures de bars : très exactement 20 % en moins pour l’année 2013.
http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2012/2012/bss-comb.pdf
De mon point de vue, tôt ou tard, on en viendra à des quotas pour le bar. Et ça sera une bonne chose !
Toujours de mon point de vue, l’étude qui attribuait aux pêcheurs de loisir français un total de captures de bars globalement équivalent à celui des pêcheurs professionnels était une étude qui ne méritait pas qu’on retienne ses conclusions. Je l’ai dit dès le départ, en m’appuyant sur des données chiffrées précises. Les gens de l’IFREMER qui ont repris cette étude avancent d’ailleurs maintenant, pour la pêche récréative, des prélèvements de bars plus de la moitié inférieurs à ceux qui étaient avancés à l’époque.
Il n’empêche que la FNPPSF campe sur des positions totalement inadmissibles. Je n’attends personnellement plus rien de positif de cette fédération et des gens qui continuent d’y adhérer… ni d’ailleurs des autres organisations de pêcheurs de loisir qui se sont associées à elle.
Pour autant, je suis allé sur la page facebook en question, c’est pas mal du tout ce qui est fait.
Ce n’est pas présenté comme sur ce sujet de façon polémique contre les fédé etc, c’est beaucoup plus ouvert, et je trouve que l’article de Nico n’est pas le reflet de cette page facebook
la charte est pas mal, l’idée de collecter des photos de relâche peut être un bon argument;
La seule question que je me pose, c’est, si le groupe devient vraiment important, pourvu que celui que le représente ne fasse pas des demandes qui soient à l’opposer de ce que veulent ce qui se sont inscrits.
Parce que si c’est pour demander au final une période de fermeture de 4 mois comme cela s’est fait après une certaine pétition, beaucoup vont avoir l’impression de s’être fait avoir (pour rester poli)
Entre poster une photo de no-kill et devoir ranger la canne 4 mois par an, il y a un monde, qui s’appelle dialogue… espérons qu’il aura lieu…
A +
Désolé de re répondre sur ce fil, pour ne pas poluer je vais à l’éssentiel :
- pour moi le chiffre de 50/50 sur le prélèvement du labrax (med + atlantique) est faux, il est basé sur une seule étude ifremer comportant des marges d’erreur grandes comme ça
- pour autant je suis entièrement d’accord sur le fait que le prélèvement des amateurs n’est pas négligeable, bien au contraire
- je défend l’idée, avant toute action, de se concerter entre région, et trouver des points communs à défendre, pour que la ressource soit préservée
- pour cela, il faut au minimum, concernant la méditerranée, que vous ayez un interlocuteur sur Nice, Marseille et le 34, pas un gars qui dise ce qu’il aimerait faire, mais qui prenne le temps de consulter autour de lui, et prendre tous les avis. Il ne s’agit pas d’être exhaustif, on n’en a pas les moyens, mais un minimum de démocratie et d’enquête
Idem façade atlantique, bretagne, manche
- Ne pas faire reposer une action sur un nom (je n’ai rien contre denis mourizard) qui soit lié à une activité commerciale forte (ses concurrents voudront ils passer une information qui lui fera de la pub ?). Il exsite encore des gens sur cette planète qui ont l’esprit associatif, il faut leur confier cette mission.
Sans quoi ça revient à une action trop ciblée, ponctuelle, locale, ne reflettant pas les attentes de tous les pêcheurs mais d’un groupuscule.
En conlusion merci de ne pas me faire dire le contraire de ce que je pense ! L’apothéose c’est de me faire passer pour un contradicteur, alors que mon état d’esprit est au contraire de rassembler avec concertation et maturité…
A +
moi j adhere au mouvement mais je n adhere pas a facedebouc je fais comment stp….?….
merci…..
Les faits sont là et sont têtus : il y a de plus en plus de pression de pêche, le matos est de plus en plus sophistiqué (leurres, sondeurs, GPS …) et si certains n’ont pas encore vu de baisse de leurs résultats c’est uniquement grâce à cela. On pêche plus loin, plus profond pour masquer cette réalité : il y a moins de poissons.
Une fois ce constat fait, et sachant que nous sommes responsables pour 50% des prises sur l’espèce bar (quoiqu’en dise notre contradicteur national), nous devons agir à notre échelle.
J’en ai plus que marre d’entendre certains dire que « c’est la faute aux pros ». Le jour où nous serons irréprochables (et c’est pas pour demain tant les histoires de reventes et de congel pleins me remontent aux oreilles) on aura la légitimité de se mêler de leurs affaires. En clair nous c’est nous, eux c’est eux, que des ligneurs bloquent des bolincheurs je n’y voit que la logique des choses. Il y a des gabegies du côté de la pêche pro, c’est certain mais cela ne doit en aucun cas nous dédouaner de nos responsabilités.
Pour moi cela passera nécessairement par un quota, journalier ou annuel, je suis prêt à être fortement limité pour cela (1 ou 2 fish par jour, ce qui est déjà énorme pour celui qui a la chance de sortir toutes les semaines) et même payer un permis pour permettre une surveillance accrue. La mer était un espace de liberté. L’homme a tellement abusé qu’il faut le contraindre, de gré ou de force à agir autrement. Il en va de l’avenir des populations de poissons, de notre plaisir et de milliers d’emplois …
Pas grave Polo, j’avais pas compris votre message, je croyais que c’était un appel nationnal
Ecrivez à votre maire dans ce cas là, il a la responsabilité de la police maritime sur son littoral;
j’avais pas comprise que c’était hyper localisé votre action, ben tant, ça évitera aux uns d’imposer une période de fermeture aux autres
Restez dans votre coin, ne faites pas l’effort de fédérer, ni de consulter, ni de comprendre, vous n’êtes jamais arrivé à rien en 10 ans, je pense que vous êtes sur la bonne voie.
Quand au manque de cordialité, plus rien ne m’étonne dans ce pays individualiste… ah si, que ça vienne d’un mec qui se fait appeler Polo… pas si cool en fait…
Bien cordialement
Laurentin,
l’expérience que j’ai du milieu naturel pour mon boulot me fait dire (peut être à tort) qu’il est impossible de travailler sur des préconisations nationales cohérentes à l’échelle départementale ou locale. C’est la force de notre pays: un littoral varié, des espaces naturels diversifiés…
Aussi, quand tu parles de fédérer à une échelle nationale, je n’y vois qu’une utopie absurde, qui n’aboutira jamais tant les intérêts des pêcheurs peuvent être différents.
Par contre, et c’est là je pense que tu te trompes, la protection d’une espèce en particulier, même si elle ne concerne que quelques pêcheurs, doit être défendu par tous, puisqu’elle constitue le point de départ à l’évolution que devra avoir le monde de la pêche en France. Je t’invite à te renseigner sur les grands concepts de protection de la biodiversité qui ont été maintes et maintes fois, notamment en anglais, et qui montrent l’intérêt de la protection d’une espèce choisie.
Je m’étonne franchement de la critique rapide et vive que tu peux faire à chaque initiative développée sur le bar… Nous n’avons malheureusement pas la diversité de poissons présents en Méd, c’est donc clairement une des espèces les plus ciblées chez nous, et c’est donc vers celle là que nous portons notre attention. Maintenant, quand des actions seront menées sur certaines espèces emblématiques de votre région, je te garantis que nous proposerons notre soutien, plutôt que de reprocher le manque de nationalité de l’initiative!
Bien cordialement (quoi que, je dois dire que non…)
Polo
Polo j’adhèrerai volontier quand ce sera fédérateur (et non pas en prenant à contrepied les fédés), national (et non pas seulement pour le bar)
dommage de ne pas consulter autour de vous les gens référents dans leur région (il est facile de trouver quelques personnes représentatives, et leur demander des retours terrains pour une action commune)
on ne peut pas réussir à reunir tout le monde en commença par critiquer nos institutions, il faut savoir réunir et arrêter de diviser
Par exemple, ici dans le 06, le loup n’est pas du tout ciblé par les plaisanciers ou même du bord
la dorade, la péla, le barracuda, le sévereau, le sar, sont les plus convoités : le loup c’est déjà plus difficile et affaire de spécialistes et d’acharnés
Quand au prélèvement du bar des récréatifs par raport au pro, je maintiens qu’il est bien inférieur, c’est pas du 50/50 contrairement à ce qu’à voulu nous faire croire l’ifremer une année
A +
@ Nico : de quel type de mesures s’agirait-il? et de qui émaneraient-elles?
Merci pour l’article Nico, et belle initiative… Les réseaux web fonctionnent pour de nombreuses choses, pourquoi pas pour cela!!
Un seul regret : ne pas avoir l’adhésion de Laurentin…
Another nice blog with nobel attention..tight lines..
Feel free to visit and follow our fishing blog in Borneo at http://www.kakinginti.rumahpanjai.com
Cheers!!!
Laurentin, je n’ai jamais contesté l’ordre de grandeur (2 à 5%) des prélèvements de poissons par les amateurs mis en avant par la FNPPSF mais ici on ne parle pas de l’ensemble des espèces marine mais bien du bar (ou du loup) qui est de très loin l’espèce la plus ciblée par les plaisanciers. Une espèce sur laquelle notre prélèvement est important et pour laquelle nous devons, nous aussi faire des efforts de gestion, n’en déplaise aux viandards et aux fédés…
bravo,
une fois de plus, en discréditant les fédérations, et donc en divisant les pecheurs amateurs, tu contribues à ce que la pêche de loisir soit massacrée par les pros.
contrairement à ce que tu dis, je pense qu’une des associations lève le voile sur l’énorme prélèvement pro, et évalue à sa juste valeur celui de la pèche récréative (4% des prélèvements)
le pb c’est que ça ne te plait pas, tu t’es mis en tête que le prélèvement récréatif égalisait celui des pros, à partir d’une ancienne enquête d’ifremer, qui avait de grosses marges d’erreur, et qui a depuis été contestée par d’autres études plus poussées et complètes.
autant dire que je ne ferai pas parti d’un tel groupe facebook, qui ne représente que les intérêts d’une minorité de personnes, et qui d’ailleurs ne tient pas compte de la méditerranée…
cordialement,
Merci pour ton intervention Lucas,
Tu as raison sur tous ces blocages qui ne manqueront pas de compliquer notre tâche mais les tensions montent à propos de la ressource et d’après ce que j’ai entendu, l’éventualité d’un encadrement global des prélèvements est aujourd’hui réel.
C’est dans cette optique qu’un regroupement d’une communauté importante de pêcheurs amateurs « responsables » est nécessaire. Tu as aussi raison sur le rôle des acteurs économiques du domaine de la pêche de loisir, certains, conscients des enjeux, sont prêts à se mobiliser.
On est passés de 131 à 343 membres en 2 heures, merci pour votre implication et continuez de partager l’info et d’inviter vos amis à rejoindre le groupe…
Plus nous serons nombreux et plus nous aurons de légitimité…
Intéressant cet article, toutefois je doute que des mesures restrictives poussées arrivent très rapidement pour plusieurs raisons : certains professionnels craignent que la mise en place de mesures telles que des quotas pour la pêche loisir ne revienne à amputer une part des droits de pêche qui leurs sont attribués ; pour les élus le risque politique de l’implication dans une telle décision est très important ; la question de l’application d’éventuelles mesures se pose également et supposerait des moyens de surveillance et de répression colossaux qui par les temps qui courent me paraissent difficiles à justifier politiquement et à financer. Si tu as raison (je me permets de te tutoyer depuis le temps que je te lis j’ai l’impression de te connaitre ^^) et que des mesures concernant la pêche loisir sont prises elle seront minimes ds le genre du découpage de caudale, car tout durcissement impliquerait soit des dépenses importantes, soit une privation de liberté. Et la liberté c’est important, chacun sait que la liberté de zigouiller 100 maqs et bars de 30, ou d’aller vendre ses bars et daurades roayles aux restau du coin est sacrée, pour certains…
On peut également penser que si une telle idée venait à émerger, elle viendrait très probablement de la DG MARE et non de l’Etat français, ce qui impliquerait une procédure longue (comme c’est le cas actuellement avec les propositions liées à la future PCP et au nouveau FEAMP) et très certainement le blocage de certains Etats (aux rangs desquels se trouverait probablement la france).
Enfin, en temps de crise, les mesures écologiques sont souvent, hélas, mises de côté.
Toutefois, il est effectivement dans notre intérêt de nous rassembler, mais nous (les pêcheurs loisir) ne pouvons peser très lourd seuls de notre côté. A ce titre les distributeurs et fabricants que nous faisons vivre mais aussi la pêche professionnelle durable peuvent être des alliés importants, du fait du poids économique des premiers, et social et culturel des seconds.
Désolé c’était long.
merci et continue, tu fais un super boulot